有用便是真理理论成为我们可以依赖的工具，而不是谜语的答案。
    ——（美国）威廉·詹姆士
    很多人都信奉真理越辩越明，然而，真的是这样吗？什么样的真理才能越辩越明呢？美国哲学家威廉·詹姆士讲过这样一件事：
    在露营地里，人们正在进行一场形而上学的争论，争论的主题与一只松鼠有关。一只松鼠攀在树干的一面，树干的另一面站着一个人。这个人绕着树跑到树的另一面看松鼠，但是无论他跑得多快，松鼠总会以相同的速度跑到他的反面。人与松鼠之间总是隔着一棵树，人无法看到松鼠。这样，就产生了一个形而上学的问题：人是不是在绕着松鼠跑？人的确是绕着树跑，但是松鼠是在树上，那么人是绕着松鼠在跑吗？
    在哲学家看来，一旦遇到矛盾，就一定要找出差别。詹姆士找出来了这样一个差别，他认为，究竟人是不是绕着松鼠跑，就要看双方所说的“绕着松鼠跑”的实际意义是什么。如果“绕着”是从松鼠的北面到东面再到南面、西面，然后又回到北面这样一个循环，显然这个人显然是绕着它跑的，因为这个人相继站在这些方位。相反，如果说先在松鼠的前面，再到它的右面，再到它的后面，再到它的左面，然后回到前面，那么这个人显然并没有绕着这个松鼠跑，因为，松鼠也相对活动，它的肚子总是朝着这个人，背朝着外面。确定了这个差别后，就没有争辩的必要了。
    在詹姆士看来，只要理解了“绕着跑”，那么问题就迎刃而解了。作为实用主义的代表人物，詹姆士通过这个故事说明，实用主义是解决形而上学的无休止的争论的方法。世界是一还是多？是宿命的还是自由的？是物质的还是精神的？在形而上学的眼里，这些概念的争论是永无止境的，而实用主义就是要打破这一循环，用实际的效果来解释每一个概念。如果是这个概念而不是那一个概念是真实的，对于任何一个人来说有什么差别呢？
    如果两个概念没有实际性的差别，那么任何一个实际上也都是一样的。既然都一样，那么所有的争论也就都是白费的。所以，遇到争论很激烈的时候，我们一定要指出双方争论的实际差别。